Bakan Tekin “Bu Bir Tuzak” Diyerek Uyarmıştı! MEB, DMO ve Sayıştay’a İtibar Suikastının Perde Arkası Belgelerle Ortaya Çıktı

DMO'nun 29 kalem mobilya için hazırladığı fiyatların maliyet analizine dayanan tahmini bedeller olduğu belgelendi. Teftiş Kurulu, "tahmini" ibaresinin çıkarılmasının fiyatların niteliğini değiştirmediği sonucuna vardı.

Haber7'nin aktardığına göre, Milli Eğitim Bakanı Yusuf Tekin'in TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu'nda MEB'in 2027 bütçe görüşmeleri sırasında kamu zararı iddialarına yanıt vermesinin ardından, tartışmaya konu olan denetim sürecinin ayrıntıları ortaya çıktı. Devlet Malzeme Ofisi (DMO) yazışmaları, e-posta kayıtları ve 5 Haziran 2026 tarihli Teftiş Kurulu inceleme raporu, 29 kalem mobilya ürününe ilişkin fiyat araştırmasının nasıl yapıldığını gösterdi.

Süreç Sayıştay'ın yazısıyla başladı

Süreç, Sayıştay'ın 24 Mart 2025 tarihli yazısıyla başladı. MEB'in 2024 hesaplarının denetimi kapsamında DMO'dan, 29 kalem büro ve mobilya malzemesinin 7 Ağustos-9 Ekim 2024 arasındaki birim fiyatları istendi. Bu tarihlere ait fiyat bulunmaması halinde, tespit edilebilen fiyatların tarihleriyle birlikte 17 Nisan 2025'e kadar iletilmesi talep edildi.

DMO II No'lu Satınalma Daire Başkanı M.O., 22 Mayıs 2026 tarihli ifadesinde, kurumun daha önce bu yöntemle fiyat çalışması yapmadığını, ancak Sayıştay denetim grubuna yardımcı olmak amacıyla çalışma yapılabileceğini söyledi. Teftiş Kurulu raporuna göre ürünlerin hiçbiri DMO kataloğunda yer almıyordu. Bu nedenle fiyatlar, üretimde kullanılması muhtemel hammaddeler üzerinden maliyet analiziyle hesaplandı.

DMO ilk yazıda fiyatların tahmini olduğunu belirtti

DMO, 8 Nisan 2025 tarihli ilk yazısında fiyatların tahmini verilere dayandığını açıkça belirtti. Yazıda teknik özellikler, ölçüler, teslim yerleri, teslim süresi ve garanti süresi gibi maliyeti etkileyebilecek unsurların çalışmada kullanılamadığı ifade edildi. DMO ayrıca maliyet analiziyle bulunan bedellerin bilirkişi raporu sayılamayacağını, kurumun yapmadığı bir alıma ilişkin fiyat tespiti yetkisinin bulunmadığını bildirdi. e-Satış portalındaki fiyatların dahi ancak marka, model, teknik özellik ve orijinal ürün kodu birebir örtüşürse referans olabileceği kaydedildi.

"Tahmini" ifadesinin çıkarılması istendi

İfade tutanağına göre gelişmeler şöyle:

14 Nisan 2025: Sayıştay Uzman Denetçisi F.O., resmi cevap yazısı gönderilmeden önce metnin kendisine iletilmesini e-postayla istedi. Aynı gün Sayıştay Denetçisi M.Y. ürünlerin eksik teknik özelliklerini ve ölçülerini DMO'ya gönderdi, görseller WhatsApp'tan iletildi.

16 Nisan 2025: DMO, yeni bilgilerle maliyet analizini yeniledi. Yalnızca öğrenci sandalyesi ve 12 üniteli laptop şarj istasyonunun fiyatı değişti. M.O., yeni yazı ve tabloları F.O.'ya e-postayla gönderdi.

Telefon görüşmesi: M.O.'nun ifadesine göre M.Y., kendisini arayarak "tahmini" ibaresinin denetim işlemlerine uygun olmadığını söyledi ve ifadenin çıkarılmasını istedi.

17 Nisan 2025: DMO, "tahmini" kelimesini çıkararak fiyat tablolarını Sayıştay'a ikinci yazıyla iletti. DMO yine de ilk yazıdaki açıklamaların geçerliliğini koruduğunu savundu.

Teftiş Kurulu: Fiyatlar rayiç değer olarak kullanılamaz

5 Haziran 2026 tarihli raporda, ibarenin çıkarılmasının fiyatları piyasa rayiç fiyatı haline getirmediği değerlendirildi. DMO'nun esas ve usullerine göre maliyet analiziyle bulunan bedeller tahmini fiyat sayılıyor. Rapora göre bu fiyatlar DMO'nun kendi alımlarında bile tek geçerli fiyat değildi. Firmalarla pazarlıkta kullanılan tahmini bedellerdi, firmaların itirazıyla artırılabiliyordu ve firmalar bunları kabul etmek zorunda değildi.

Rapora göre fiyatlara yansımayan unsurlar da vardı:

29 kalem ürünün 500 ile 793 farklı okula nakliye ve kurulum dahil teslimi öngörülüyordu, ancak okulların konumları DMO'ya bildirilmedi.

Teknik şartnamelerden birinde 180 günlük teslim süresi ve 6 ayrı hakediş öngörülmesine rağmen bu bilgiler Sayıştay'ın talep yazısında yer almıyordu.

Bu nedenle fiyatların, gerçek bir ihalede oluşan fiyatlarla karşılaştırılması doğru olmazdı.

MEB ile DMO arasında da tereddüt yaşandı

MEB Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü, 18 Eylül 2025 ve 16 Şubat 2026 tarihli yazılarıyla ürünlerin 7 Ağustos-9 Ekim 2024'te DMO e-Satış portalında aynı özelliklerle satışta olup olmadığını sordu.

10 Ekim 2025: DMO, üç şartnamede yer alan öğrenci taburesinin özelliklerini birebir karşılayan bir ürünün (ARM-I 158 orijinal ürün kodu, 72938 katalog kodu) o tarihlerde satışta olduğunu bildirdi. Ürünün satışı, firmanın talebiyle 27 Eylül 2025'ten itibaren geçici olarak durdurulmuştu.

20 Şubat 2026: DMO, 29 kalemin tamamının katalogda bulunduğu yönünde değerlendirme yapılamayacağını bildirdi.

27 Şubat 2026: MEB, cevaplar arasındaki tereddüt nedeniyle hangisinin esas alınacağını sordu. DMO aynı gün 20 Şubat tarihli yazının esas alınmasını bildirdi.

15 Mayıs 2026: MEB, DMO'nun kendilerine ve Sayıştay'a gönderdiği yazılar arasında tereddüt bulunduğunu belirterek konunun açıklığa kavuşturulmasını istedi. Bunun üzerine DMO Genel Müdürlüğü, Teftiş Kurulu'nu görevlendirdi.

Bakan Tekin: "Bu bir tuzak, bu bir tezgah"

Tekin, komisyondaki konuşmasında Bakanlığın alım sürecinde DMO'ya dört kez başvurduğunu ve ürünlerin kurumun elinde olmadığı yanıtını aldığını söyledi. Sayıştay'ın saygın bir kamu otoritesi olduğunu vurgulayan Tekin, bir milletvekilinin ve köklü bir kurumun itibarını zedelememek için konuyu daha önce kamuoyunda tartışmaya açmadığını belirtti.

Tekin, 2023'te bir il milli eğitim müdürünü görevden aldıklarını, 2024'te MEB hesaplarını denetlemekle görevlendirilen başdenetçinin bu eski müdürün kardeşi olduğunu ileri sürdü. Denetim sürecinden elde edilen bilgilerin milletvekili Suat Özçağdaş'ı yönlendirecek biçimde paylaşıldığını savundu.

Başdenetçinin e-postayla "tahmini fiyatlar işimizi görmez" diyerek referans fiyat olarak kullanılabilecek bir yazı istediğini, yazının önce kendisine e-postayla gönderilmesini talep ettiğini söyleyen Tekin, Özçağdaş'a hitaben "Suat Bey, bu bir tuzak, bu bir tezgah" dedi. Tekin'e göre bu, DMO'yu, Sayıştay'ı ve MEB'i zan altında bırakacak bir kişisel husumet meselesiydi ve Sayıştay'ın manipüle edildiği bir durum söz konusuydu. Tekin, Sayıştay'ın yargılamanın yenilenmesi yönünde karar verdiğini de belirtti.

Teftiş Kurulu: İşlem yapılmasına gerek yok

Teftiş Kurulu, 8 Nisan ve 17 Nisan 2025 tarihli yazılardaki fiyatların DMO mevzuatı açısından tahmini olduğu sonucuna vardı. Kurul, 17 Nisan yazısında fiyatların "Ofis alış fiyatı" ve "Ofis satış fiyatı" olarak sunulmasını uygun bulmadı. Ancak 20 ve 27 Şubat 2026 tarihli yazılarla tereddütlerin giderildiği gerekçesiyle herhangi bir işleme gerek olmadığı kanaatine vardı.

Kaynak: haber7