Suat Özçağdaş'ın MEB'e Yönelik İddialarını DMO'nun Önceki Resmî Yazısı Çürütüyor!

CHP İstanbul Milletvekili Suat Özçağdaş'ın Millî Eğitim Bakanlığına yönelik yeniden gündeme taşıdığı kamu zararı iddialarının dayanağı olan fiyatlandırma yöntemine, Devlet Malzeme Ofisinin (DMO) aylar önce düzenlediği resmî yazıyla itiraz ettiği ortaya çıktı. DMO'nun söz konusu fiyatların doğrudan referans alınamayacağını daha önce açıkça bildirmesine ve Sayıştay sürecinde yargılamanın yenilenmesine karar verildiğinin belirtilmesine rağmen Özçağdaş'ın aynı belgeler üzerinden iddialarını sürdürmesi dikkat çekti.

CHP İstanbul Milletvekili Suat Özçağdaş'ın geçtiğimiz günlerde Millî Eğitim Bakanlığına yönelik gündeme taşıdığı kamu zararı iddiaları, daha önce düzenlenmiş resmî belgeler ışığında yeniden tartışma konusu oldu.

Bugün TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda gerçekleştirilen görüşmelerde Millî Eğitim Bakanı Yusuf Tekin, Özçağdaş'ın iddialarını sert sözlerle reddetti.

Bakan Tekin, şu ifadeleri kullandı:

“Bunların yalan olduğunu söyleyince yalancı olacak mısınız? Elimde belgeler var, yalan.”

Tekin, konuşmasının devamında ise tepkisini şu sözlerle sürdürdü:

“Sizde utanmak yoksa ben neyi anlatsam hiç olmayacak.”

DMO, Özçağdaş'ın Bugün Gündeme Taşıdığı Fiyatlandırma Yöntemine Aylar Önce İtiraz Etmişti

Tartışmanın en dikkat çekici noktası ise Devlet Malzeme Ofisinin konuya ilişkin resmî değerlendirmesinin yeni olmaması.

DMO, Özçağdaş'ın son açıklamalarının ardından herhangi bir yanıt vermedi. Aksine, bugün kamu zararı iddialarına dayanak gösterilen fiyatların nasıl değerlendirilmesi gerektiğini aylar önce resmî yazılarıyla açıklığa kavuşturmuştu.

Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğünün 5 Haziran 2026 tarihli ve E-22506073-105.99-14209968 sayılı resmî yazısında, Sayıştay Başkanlığına daha önce bildirilen fiyatların doğrudan karşılaştırma ölçütü olarak kullanılmasının doğru olmadığı açıkça ifade edilmişti.

DMO, 17 Nisan 2025 tarihinde Sayıştay Başkanlığına bazı ürünlerin Ofis satış fiyatlarını bildirmiş, ardından 20 Şubat 2026 tarihinde Millî Eğitim Bakanlığına gönderdiği yazıda bu fiyatların ürün bedellerini etkileyen birçok unsur dikkate alınmadan paylaşıldığını belirtmişti.

5 Haziran 2026 tarihli resmî yazıda ise şu kritik ifadeye yer verilmişti:

“Bu verilerin, herhangi bir değerlendirmede doğrudan referans alınmasının kesinlikle doğru olmayacağı tarafınıza bildirilmiştir.”

Bu ifadeyle DMO, söz konusu fiyatların tek başına esas alınarak değerlendirme yapılmasına yönelik itirazını aylar öncesinden resmî kayıtlara geçirmişti.

DMO, Kamu Zararı Hesaplamalarında Kullanılan Yöntemin Sakıncalarını Ortaya Koymuştu

DMO'nun resmî yazısında yalnızca önceki fiyat bildirimlerine ilişkin değil, fiyat karşılaştırmalarında kullanılan yönteme ilişkin de önemli tespitler bulunuyor.

Yazıda, maliyet analizi yöntemiyle belirlenen tahmini fiyatların doğrudan piyasa rayiç fiyatı olarak kabul edilemeyeceği belirtilmişti.

Ayrıca marka, model ve teknik özellikleri aynı olan ürünlerin farklı tarihlerdeki fiyatlarının doğrudan karşılaştırılmasının doğru olmayacağı vurgulanmıştı.

DMO, kamu kurumlarının ihalelerinde oluşan fiyatların piyasa rayiçlerine uygunluğunu belirlemenin kendi görev alanında bulunmadığını da açıklamıştı.

Başka bir ifadeyle, Özçağdaş'ın bugün kamu zararı iddiaları kapsamında gündeme taşıdığı fiyat karşılaştırmalarının güvenilirliğine ilişkin itirazlar, DMO tarafından çok daha önce ortaya konulmuştu.

Sayıştay'da Yargılamanın Yenilenmesi Kararı da Gündemde

Konunun bir diğer önemli boyutunu ise Sayıştay sürecinde yaşanan gelişmeler oluşturuyor.

DMO'nun resmî değerlendirmelerinin ardından Sayıştay'da yargılamanın yenilenmesine hükmedildiği belirtiliyor.

Bu durum, daha önceki belgelerin ve bunlara dayalı değerlendirmelerin güncel hukuki durumunun dikkate alınmasını zorunlu kılıyor.

Yargılamanın yenilenmesi kararı, tek başına kamu zararı bulunmadığı anlamına gelmese de önceki yargısal değerlendirmelerin kesinleşmiş ve tartışmasız sonuçlar gibi sunulmasına karşı önemli bir hukuki gelişme niteliği taşıyor.

Özçağdaş Neden Aylar Önce Açıklığa Kavuşturulan Belgeleri Yeniden Gündeme Taşıyor?

DMO'nun fiyatların doğrudan referans alınamayacağını daha önce resmen bildirmiş olması, Özçağdaş'ın açıklamalarına ilişkin önemli bir soruyu gündeme getiriyor.

DMO'nun aylar önce itiraz ettiği fiyatlandırma yöntemi ve Sayıştay'daki yeni hukuki süreç ortadayken, aynı belgeler üzerinden neden yeniden kesin kamu zararı oluştuğu algısı oluşturulmaya çalışılıyor?

Üstelik bu belgelerin Özçağdaş'a hangi aşamada ve hangi bilgilerle ulaştırıldığı, DMO'nun sonraki açıklamalarının ve Sayıştay sürecindeki gelişmelerin kendisine aktarılıp aktarılmadığı da açıklığa kavuşturulması gereken hususlar arasında bulunuyor.

Özçağdaş'ın Algı Operasyonu Bakan Tekin'e Takıldı

Millî Eğitim Bakanı Yusuf Tekin'in TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda ortaya koyduğu sert itiraz, Özçağdaş'ın kamu zararı iddialarının dayanaklarını yeniden gündeme getirdi.

Ancak asıl dikkat çekici nokta, DMO'nun bu tartışmaya bugün müdahil olmaması; iddiaların temelindeki fiyatlandırma yöntemine ilişkin itirazlarını aylar önce resmî belgelerle ortaya koymuş olması.

DMO'nun daha önce yaptığı açıklamalar ve Sayıştay sürecindeki gelişmeler dikkate alınmadan eski fiyat verileri üzerinden kamu zararı iddialarının yeniden gündeme taşınması, Özçağdaş'ın açıklamalarının güvenilirliğini tartışmaya açtı.